En pocas palabras
En Estados Unidos, la mortalidad por distintas causas es más alta en los estados que votaron por Trump que en los que votaron por Harris. La diferencia también aparece en las enfermedades del corazón y el cáncer, aunque no en las muertes por sobredosis, cuyas tasas terminaron siendo parecidas. Esto no significa que votar de una forma cause una enfermedad: también influyen la atención médica y las condiciones de vida.
En Estados Unidos, las posibilidades de superar una enfermedad no son iguales en todo el país. Al comparar los estados según el resultado de las elecciones presidenciales, se observa una diferencia cada vez mayor en las tasas de mortalidad. El patrón plantea una pregunta que va más allá de las preferencias políticas: ¿qué condiciones de salud y sociales hacen que algunas comunidades tengan más riesgo de morir antes? Brandon Yan, Maddie Feldmeier y Renee Y. Hsia, de University of California, San Francisco, realizaron el análisis con datos de mortalidad de acceso público.
Una brecha que viene de lejos
Las cifras muestran un fenómeno que se fue ampliando durante años, no un cambio repentino ligado a una sola elección. En 2001, la tasa de mortalidad ajustada por edad en los condados donde el candidato republicano obtuvo la mayor proporción de votos era apenas un 2 % más alta que en los condados que se inclinaron por el candidato demócrata. Para 2019, la diferencia relativa había llegado al 16,1 %.
La brecha creció porque las tasas de mortalidad disminuyeron más lentamente en los condados de mayoría republicana. Entre 2001 y 2019, la tasa cayó allí un 11,1 %, frente a una reducción del 21,9 % en los condados de mayoría demócrata. Esta distancia indica que las mejoras en la supervivencia no llegaron a todas las zonas con la misma rapidez.
En un análisis más reciente, el equipo comparó las muertes por cada 100 mil habitantes, ajustadas para tener en cuenta las diferencias de edad entre la población, en los estados donde la mayoría votó por Trump en las elecciones de 2024 y aquellos donde la mayoría apoyó a Kamala Harris. El estudio abarcó el periodo de 2016 a 2024. Esta clasificación describe el resultado electoral de cada estado: no significa que todos sus habitantes compartan las mismas ideas políticas ni que la afiliación de una persona determine su salud.
La mortalidad siguió siendo más alta después del peor momento de la pandemia
Cuando Trump ganó la presidencia por primera vez, en 2016, la tasa de mortalidad por todas las causas fue de 776 muertes por cada 100 mil habitantes en los estados que votarían por él en 2024, frente a 664 en los que votarían por Harris. En otras palabras, la tasa del primer grupo era un 17 % más alta.
En 2024, la diferencia seguía siendo considerable: se registraron 774 muertes por cada 100 mil habitantes en los estados de Trump y 649 en los de Harris. La tasa del primer grupo quedó así un 19,2 % por encima de la del segundo. Llama la atención que la cifra de 2024 en los estados de Trump fuera parecida a la de 2016, mientras que en los estados de Harris había bajado. Por eso, la distancia entre ambos grupos aumentó, aunque la cifra total del primero no registrara un salto similar.
La brecha fue aún mayor en 2021, en buena medida por las diferencias en la evolución de las muertes por COVID-19. En los estados que se inclinaron por Harris, las muertes por la enfermedad alcanzaron su máximo en 2020, con 86 por cada 100 mil habitantes. En los que se inclinaron por Trump, siguieron aumentando hasta 2021, cuando llegaron a 122 por cada 100 mil. Así, la pandemia profundizó las diferencias, pero no basta para explicar que persistieran después de que pasara su etapa más grave.
Las enfermedades crónicas también muestran diferencias persistentes
Comparar las muertes por enfermedades del corazón y cáncer permite comprobar si la diferencia general se debe únicamente a los efectos prolongados de la COVID-19. Los resultados muestran que la brecha también está presente en causas importantes de muerte que no se limitan a la pandemia. Entre 2016 y 2024, las muertes por enfermedades del corazón disminuyeron un 9,1 % en los estados de Harris, mientras que en los estados de Trump la reducción fue de apenas un 2,9 %.
Las muertes por cáncer siguieron una tendencia parecida, aunque las cifras fueron distintas: bajaron un 12,9 % en el primer grupo y un 9,1 % en el segundo. Esto no quiere decir que el resultado de salud de quienes viven en un estado determinado esté decidido de antemano. Sí muestra que los avances para reducir las muertes no fueron iguales en ambos grupos. Además, que la diferencia persista en causas crónicas hace necesario considerar la prevención, los tratamientos y las condiciones de vida, en lugar de atribuirlo todo a los años de la pandemia.
Muchos factores se combinan para influir en las posibilidades de prevenir, detectar y tratar las enfermedades del corazón y el cáncer. Poder recibir atención médica con regularidad, acceder a pruebas preventivas y pagar los tratamientos puede afectar tanto el momento del diagnóstico como el resultado. También influyen aspectos sociales como la educación, los ingresos, el acceso a alimentos saludables y la conexión a internet. Sin embargo, el análisis registra las diferencias, pero no establece cuánto aporta cada factor. Por eso, conviene entenderlo como un mapa del problema, no como una prueba de que exista una sola causa.
Las muertes por sobredosis siguen otro patrón
Las muertes por sobredosis no siguen la misma tendencia que la mortalidad general ni que las muertes por enfermedades del corazón o cáncer. En 2016, la tasa de muertes por sobredosis era un 18 % más alta —una diferencia de 3,4 muertes por cada 100 mil habitantes— en los estados que después votarían por Trump que en los de Harris. En los años siguientes, el grupo con la tasa más alta cambió.
Las muertes por sobredosis alcanzaron su máximo en los estados de Trump en 2021, con 35 por cada 100 mil habitantes. En los estados de Harris, el máximo llegó un año después, en 2022, con 32,5 por cada 100 mil. Desde 2023, la tasa estimada del grupo de Trump fue más baja que la del grupo de Harris. En 2024, la diferencia era muy pequeña: la tasa fue cerca de un 2 % más alta —o 0,4 muertes por cada 100 mil habitantes— en los estados de Harris.
Este cambio recuerda que la crisis de las drogas no se limita a una región ni a un solo tipo de comunidad. Se extendió y persistió tanto en zonas costeras y urbanas como en áreas rurales e industriales, con las que se la había relacionado en etapas anteriores. También existen diferencias en el debate sobre cómo reducir los daños asociados al consumo y cómo aplicar las leyes, y estas pueden influir en las decisiones de política pública. Sin embargo, las cifras por sí solas no permiten identificar una política concreta como causa de los cambios en las tasas.
La cobertura médica y las condiciones que la rodean
Una cuestión que merece estudiarse es cómo las políticas influyen en el acceso al seguro médico y a los tratamientos. La ampliación de Medicaid bajo la Affordable Care Act se ha relacionado con una disminución de la mortalidad. Aun así, 10 estados no habían adoptado esa ampliación y los 10 votaron por Trump en las elecciones de 2024. Esta coincidencia no demuestra que la falta de ampliación explique por sí sola la diferencia en las muertes, pero convierte la cobertura médica en un aspecto importante al investigar causas que podrían modificarse.
Además, durante la revisión de los requisitos para recibir Medicaid, la pérdida de cobertura fue mayor en los estados que no habían ampliado el programa. Los requisitos laborales o los trámites para renovar la elegibilidad pueden interrumpir el seguro de personas que necesitan atención habitual. Esto es especialmente importante para quienes viven con enfermedades crónicas, porque los retrasos en las consultas o los tratamientos pueden acumular efectos con el tiempo.
Las comunidades rurales enfrentan otras dificultades, como el acceso limitado a los servicios y el cierre de hospitales a un ritmo desproporcionado. Esto puede significar recorrer distancias mayores para recibir atención o tener menos opciones ante una urgencia o la necesidad de consultar a un especialista. Pero las zonas rurales no son todas iguales, y los estados tampoco están formados por comunidades idénticas. Por eso, no es correcto reducirlos a un solo color político ni suponer que todos afrontan los mismos obstáculos.
La confianza y la educación también forman parte del entorno de salud
La salud también depende de lo que las personas aprenden y de las opciones que tienen en su vida diaria. La educación se relaciona con factores que pueden cambiar los riesgos para la salud, desde el tabaquismo y la obesidad hasta los problemas del corazón y la frecuencia con que se realizan pruebas preventivas. Las oportunidades económicas, el acceso a alimentos saludables e internet, y la información que llega a la gente a través de los medios y la cultura popular también pueden influir en los hábitos de salud con el tiempo.
Las diferencias observadas durante la pandemia de COVID-19 plantean otra pregunta: ¿está disminuyendo cada vez más la confianza en las instituciones de salud pública y en el sistema de atención médica a medida que crece la polarización política? Las diferencias en las tasas de vacunación entre los estados que se inclinaron por Trump y los que lo hicieron por Harris son una señal clara de que se amplían las diferencias en las medidas de prevención. Pero, para entenderlas, hay que conocer de dónde viene la confianza, qué información recibe la gente y cuáles han sido sus experiencias con las instituciones; no basta con culpar a un grupo político.
Esto subraya la importancia de distinguir entre una relación observada y una causa. Los estados que votan de manera parecida también pueden parecerse en otros aspectos, como la distribución de la población, la disponibilidad de servicios o las condiciones económicas. Por tanto, la comparación no afirma que votar de determinada manera cause muertes ni demuestra que una sola política explique las diferencias. Muestra un patrón que requiere un análisis más profundo, capaz de estudiar con mayor detalle las comunidades, las causas de muerte y los recursos disponibles en cada lugar.
Conclusión
Los datos de 2016 a 2024 muestran que la tasa de mortalidad por todas las causas se mantuvo más alta en los estados que votaron por Trump que en los que votaron por Harris. La diferencia pasó del 17 % en 2016 al 19,2 % en 2024, después de alcanzar un nivel mayor en 2021 debido a las diferencias en las muertes por COVID-19. Las muertes por enfermedades del corazón y cáncer disminuyeron más rápido en el grupo que votó por Harris. En cambio, las muertes por sobredosis se acercaron y, para 2024, la tasa era ligeramente más alta en ese mismo grupo.
El análisis fue realizado por Brandon Yan, médico e investigador de salud pública afiliado al Philip R. Lee Institute for Health Policy Studies de University of California, San Francisco; Maddie Feldmeier, estudiante de medicina en la facultad de medicina de esa universidad; y Renee Y. Hsia, profesora y vicepresidenta de investigación de servicios de salud en el Departamento de Medicina de Emergencia de la institución. Los resultados invitan a ver estas cifras como una señal de desigualdades que pueden abordarse, no como una sentencia sobre los estados rojos o azules. Ampliar el acceso a una atención médica asequible, reforzar los servicios en las zonas rurales y los servicios de salud mental y conductual, reducir las brechas educativas y fortalecer la confianza en la salud pública son medidas que podrían ayudar a prevenir muertes, sea cual sea el mapa electoral.