En pocas palabras
Decir que un tratamiento «podría funcionar» no significa lo mismo para todo el mundo. Un estudio de la Universidad de Tokio encontró que algunas personas con autismo se fijaban más en el tono optimista o pesimista de las palabras que en el número asociado a la posibilidad de éxito. Por eso, en una conversación médica conviene explicar bien las cifras y comprobar qué entendió la otra persona.
Cuando una palabra no representa la misma probabilidad para todos
En una decisión médica importante, palabras como «posible» e «improbable» pueden parecer formas sencillas de describir las posibilidades de éxito o fracaso. Sin embargo, no equivalen a una cifra fija: quien escucha puede entenderlas de una manera distinta a la que pretendía el médico. Además, el tono de la expresión puede influir en la recomendación, aunque las dos personas estén hablando de la misma posibilidad. Esta interacción entre palabras y números fue el tema de un estudio de investigadores de la Universidad de Tokio, publicado en la revista «Psychonomic Bulletin & Review» el 1 de octubre de 2026.
Las probabilidades forman parte de muchas decisiones: desde calcular el beneficio de un medicamento hasta interpretar el pronóstico del tiempo o comparar opciones financieras. Se pueden comunicar con un número preciso, como una probabilidad de éxito del 30%, o con una expresión como «podría funcionar» o «es poco probable que funcione». El número ofrece un valor que se puede comparar; las palabras, en cambio, dejan más espacio a la interpretación personal.
Una persona puede pensar que «posible» describe una probabilidad baja, mientras que otra puede entender que se trata de una posibilidad razonable o incluso alta. Esto no significa necesariamente que una de ellas no comprenda el idioma: las palabras cotidianas no establecen límites matemáticos exactos. En una conversación sobre un tratamiento o una decisión médica, esa diferencia puede ser importante. El médico y el paciente pueden usar la misma expresión y, aun así, imaginar probabilidades distintas.
El equipo analizó dos etapas relacionadas: primero, cómo cada persona convierte las palabras que expresan posibilidad en una cifra mental; después, cómo utiliza esa cifra, junto con la forma de expresarse, al tomar una decisión. Los investigadores querían saber si las personas con trastorno del espectro autista y las personas sin autismo procesaban esa información de la misma manera. También tuvieron en cuenta que puede haber grandes diferencias individuales dentro de cada grupo.
Una situación hipotética sobre un tratamiento para la migraña
Para el estudio, los investigadores plantearon una situación imaginaria parecida a una decisión cotidiana. Los participantes debían imaginar que un amigo cercano estaba considerando un tratamiento costoso para la migraña crónica y valorar cuánto se lo recomendarían, basándose en la predicción del médico sobre sus resultados. No tenían que elegir un tratamiento real ni dar un consejo médico verdadero: la tarea consistía en observar cómo respondían a información sobre las posibilidades de éxito.
La forma de presentar las expectativas cambiaba de una prueba a otra. En algunos casos, se daba un porcentaje concreto; por ejemplo, se decía que el tratamiento tenía un 30% de probabilidad de éxito. En otros, se empleaban expresiones con un tono distinto: una formulación más optimista, como «es posible que funcione», o una más pesimista, como «es poco probable que funcione». Después, los investigadores pedían a los participantes que calcularan qué porcentaje asociaban a cada expresión.
Este diseño permitió separar dos aspectos que suelen mezclarse en una conversación normal. El primero es la cifra que quien escucha cree que representa una expresión. El segundo es el efecto que el tono optimista o pesimista de esas palabras puede tener en la decisión de recomendar el tratamiento. Si dos participantes asignan a una frase cifras parecidas, pero toman decisiones distintas según cómo está formulada, eso sugiere que no deciden basándose únicamente en el cálculo.
Quiénes participaron y cómo se formó la muestra
El programa de investigación incluyó dos experimentos, con un total de 138 adultos en los análisis. En el primer experimento, los resultados finales incluyeron a 48 personas con diagnóstico de trastorno del espectro autista y a 41 personas sin autismo. El segundo experimento utilizó una muestra independiente de 49 participantes sin autismo. Así, entre los dos experimentos participaron 90 personas sin autismo y 48 con autismo.
Este detalle explica por qué a veces se mencionan cifras distintas al describir el estudio: el total fue de 138 participantes, pero se reunieron los datos de dos experimentos. Uno incluyó los dos grupos de comparación y el otro incorporó una muestra independiente de personas sin autismo. La tarea no era una prueba de inteligencia ni una evaluación de la capacidad de una persona concreta para decidir. El objetivo era identificar patrones en las respuestas cuando se presentan posibilidades parecidas de distintas maneras: con palabras o con números.
El trabajo estuvo a cargo de Hidehito Honda, Hirokazu Komazaki y el profesor Kazuhiro Ueda, de la Escuela de Posgrado de Artes y Ciencias de la Universidad de Tokio. El equipo utilizó un análisis bayesiano jerárquico y, después, agrupó las respuestas similares. Dicho de forma sencilla, estos métodos ayudaron a calcular cuánto influían las palabras y los números en las elecciones, y a encontrar grupos de participantes cuyas respuestas seguían patrones parecidos.
Tres maneras de interpretar la incertidumbre
Los resultados no mostraron un único patrón que diferenciara a todas las personas con autismo de todas las personas sin autismo. En cambio, aparecieron tres tendencias generales en la manera de combinar el sentido de una frase con la probabilidad numérica que podía sugerir. Las personas con autismo estuvieron más representadas en un patrón claramente influido por el tono optimista o pesimista de las palabras. En cambio, entre las personas sin autismo fue más común un patrón en el que la cifra estimada tenía un peso más claro. El tercer patrón incluyó a participantes de ambos grupos.
En el primer patrón, la recomendación cambiaba de manera notable según cómo se describía la posibilidad: con una frase alentadora o con una que sonaba desalentadora. En comparación, el peso de la cifra que la persona deducía de las palabras era menor. Por eso, describir una misma posibilidad con una expresión optimista o pesimista no necesariamente producía la misma respuesta: el modo de presentar la información podía influir mucho en la impresión y en la elección.
En el segundo patrón, la probabilidad numérica que las personas deducían parecía ser el factor más importante para decidir. Si interpretaban que la posibilidad de éxito era baja, esa estimación se relacionaba más con su recomendación que el tono optimista o pesimista de la frase. Esto no significa que las palabras no les influyeran en absoluto, sino que, dentro de la tarea, la cifra que inferían tenía más peso en sus decisiones.
En el tercer patrón, ambos aspectos parecían tener un peso similar: tanto la probabilidad numérica que se atribuía a la frase como el tono de su formulación. La presencia de este grupo mixto muestra que las personas no se dividen simplemente en dos categorías fijas, y que un diagnóstico de autismo no permite predecir por sí solo cómo responderá cada individuo. En este grupo había participantes con autismo y sin autismo, lo que destaca la importancia de las diferencias personales.
Las cifras que los participantes asociaron a las palabras
El estudio también encontró que las personas con autismo asignaban a las distintas expresiones de probabilidad cifras menos diferenciadas entre sí que las personas sin autismo. Es decir, en general, la distancia entre los porcentajes que asociaban a unas expresiones y otras era menor. Pero esto no quiere decir que todas las personas con autismo entendieran las palabras de la misma manera, ni basta para saber cómo razonaba cada participante. Se trata de una diferencia general observada al comparar los datos de los grupos.
Lo más llamativo es que esas cifras relativamente parecidas no impedían que la forma de expresarse influyera en la decisión. Una persona podía asociar varios números similares a distintas frases y, aun así, cambiar de opinión cuando la expresión pasaba de sonar alentadora a resultar desalentadora. Esto muestra que la pregunta «¿qué cifra representa esta palabra?» no basta para entender una elección. También hay que preguntarse: «¿Cómo hizo que viera el resultado la manera de decirlo?».
Es importante no interpretar estos hallazgos como una descripción completa de todas las personas con trastorno del espectro autista ni como una regla válida para cualquier situación. Los participantes mostraron distintos patrones y uno de los grupos reunía a personas con autismo y sin autismo. Por eso, conviene tener cuidado al aplicar los promedios de una investigación a una persona concreta y preguntarle directamente qué entendió y qué influyó en su decisión.
Qué implican los resultados para la consulta médica
Imaginemos que un médico dice que un tratamiento tiene un 30% de probabilidad de éxito. Si presenta esa cifra una vez como una posibilidad «real» y otra como algo «poco probable», el paciente podría recibir impresiones diferentes, aunque el número de fondo no haya cambiado. Los resultados sugieren que algunas personas cuyo patrón de decisión es sensible a la formulación pueden dar más importancia a esa diferencia verbal que a la estimación numérica que ellas mismas han hecho.
El hallazgo no significa que haya que eliminar las palabras de las conversaciones médicas, ni que los números, por sí solos, resuelvan todos los problemas. Un porcentaje puede ser difícil de entender si se presenta sin contexto: ¿con qué se compara la posibilidad de éxito?, ¿a qué grupo de pacientes se refiere?, ¿qué resultado se considera un éxito? La lección práctica es combinar una cifra con una explicación clara, en lugar de reemplazar una forma de comunicación por otra.
Por ejemplo, el médico puede indicar el porcentaje y luego explicar qué significa para el caso concreto, cuáles son los límites de esa predicción y qué otros beneficios y riesgos hay que considerar. Después, puede preguntarle al paciente cómo entendió la probabilidad o pedirle que explique con sus propias palabras qué concluyó. Una conversación así ayuda a detectar malentendidos, en vez de limitarse a preguntar rápidamente si la información quedó clara.
Este principio también puede aplicarse fuera de la atención médica. Los docentes y otras personas que comunican información incierta pueden beneficiarse de la misma idea: aclarar qué quieren decir, no depender solo de palabras que admiten varias interpretaciones y comprobar que la otra persona captó el mensaje. El estudio no propone una frase única que todo el mundo deba usar. Más bien, invita a recordar que una expresión que parece clara para quien habla puede no significar lo mismo para quien la escucha.
Qué preguntas dejó abiertas el estudio
Los resultados describen patrones de respuesta en una tarea hipotética, pero no determinan la causa psicológica precisa por la que una persona pertenece a un patrón y no a otro. Los investigadores plantearon varias posibilidades que merecen estudiarse, como la manera en que las personas interpretan lo que se quiere decir en el lenguaje cotidiano o el esfuerzo mental que exige procesar la información en esa situación. Sin embargo, el estudio no demuestra que un solo factor explique los resultados.
Además, imaginar una decisión sobre el tratamiento de un amigo no es lo mismo que tomar una decisión real sobre la propia salud. En una situación personal pueden influir otros factores, como las experiencias anteriores, el estado de salud, las preocupaciones y la manera en que el médico presenta la información. Por eso, el equipo pidió que se realizaran más estudios, incluido un seguimiento de los participantes a lo largo del tiempo y pruebas cognitivas que ayuden a explicar los factores que explican las diferencias. Es importante distinguir entre lo que la tarea mostró y lo que todavía requiere investigación.
El título del artículo se centra en la comprensión de la información probabilística expresada con palabras y números, y en la toma de decisiones de personas con y sin trastorno del espectro autista. Apareció en «Psychonomic Bulletin & Review» y tiene el identificador digital 10.3758/s13423-026-03032-0. La investigación recibió apoyo de las subvenciones japonesas para la investigación científica JP22H03911 y JP25H01131.
Conclusión
El estudio de la Universidad de Tokio muestra que expresar una probabilidad con palabras no es una alternativa neutral a presentarla con cifras: el tono optimista o pesimista puede influir en una decisión, incluso cuando la persona tiene una estimación numérica de la posibilidad. Entre los participantes aparecieron tres patrones: uno más sensible a la formulación, otro más centrado en los números y un tercero que combinaba ambos aspectos. En más de un patrón había personas con autismo y sin autismo. Los resultados no se aplican automáticamente a cada individuo, pero sí ofrecen una razón práctica para explicar las cifras y su contexto, y conversar para comprobar que se entendieron como se pretendía.