En pocas palabras
Cuando el corazón se detiene, actuar rápido puede salvar una vida. Sin embargo, un programa de capacitación en Carolina del Norte no consiguió que más personas sobrevivieran durante los cinco años que duró el estudio. La experiencia de Dinamarca sugiere que enseñar a muchas más personas, y hacerlo durante años, podría marcar una diferencia.
Cuando el corazón se detiene fuera del hospital
Un paro cardíaco repentino ocurre cuando el corazón deja de bombear sangre de manera eficaz y esta ya no llega al cerebro ni al resto del cuerpo. No es lo mismo que un infarto, aunque a menudo se confunden. El infarto suele deberse a un problema en el flujo de sangre hacia el músculo cardíaco; en un paro cardíaco, el corazón deja de cumplir su función de bombeo, algo que puede suceder por distintas causas.
Las cifras de Estados Unidos muestran la magnitud del desafío: se calcula que unas 350 mil personas sufren cada año un paro cardíaco fuera del hospital. Solo alrededor de una de cada diez sobrevive. En esos momentos, la atención depende de una serie de pasos: reconocer lo que ocurre, llamar a emergencias, empezar la reanimación cardiopulmonar y, si hay uno disponible, utilizar un desfibrilador externo automático, conocido por sus siglas en inglés, AED.
En estas situaciones, el tiempo importa mucho. Según los datos presentados en el estudio, las posibilidades de sobrevivir disminuyen cerca de un 10% por cada minuto que pasa sin que comience la reanimación cardiopulmonar. Por lo general, la persona no puede esperar sin ayuda a que llegue el personal médico. Por eso, alguien que esté cerca, aunque no trabaje en el área de la salud, puede convertirse en una pieza clave para salvarle la vida.
Un ensayo amplio puso a prueba un plan con varias medidas
Para comprobar si mejorar la preparación de la comunidad y la respuesta de los servicios de emergencia podía influir en la supervivencia, un equipo de investigación asignó al azar 60 condados de Carolina del Norte a dos grupos, a partir de 2021. En los condados del primer grupo se puso en marcha un programa intensivo de información y capacitación para responder ante un paro cardíaco; los demás siguieron con la atención habitual.
El programa no se limitó a enseñar reanimación a algunos habitantes. También capacitó a quienes reciben las llamadas de emergencia para que reconocieran rápidamente un posible paro cardíaco y guiaran a las personas que llamaban en los pasos de la reanimación. Además, preparó a quienes responden primero para usar desfibriladores antes de la llegada de los servicios de emergencia y ofreció sesiones de reanimación cardiopulmonar a personas en distintos entornos, como lugares de trabajo, comunidades religiosas y oficinas gubernamentales.
La idea era reforzar varios eslabones de la respuesta, en vez de depender de la iniciativa de una sola persona. Quien atiende la llamada de emergencia puede ayudar a la persona que llama a iniciar la reanimación; alguien que esté cerca puede realizarla, y un desfibrilador puede permitir una intervención adicional antes de que llegue la ambulancia. Pero la prueba decisiva no era cuántos cursos se ofrecían, sino si las personas afectadas en las zonas donde se aplicó el programa vivían más tiempo y tenían mejores resultados neurológicos que quienes recibían la atención habitual.
Más de 22 mil casos, pero la supervivencia no aumentó
Los condados participantes tenían unos 8.5 millones de habitantes. Durante los cinco años que duró el estudio, se registraron 22,459 paros cardíacos fuera del hospital entre adultos. La edad mediana de las personas afectadas era de 64 años: aproximadamente la mitad tenía menos de esa edad y la otra mitad, más. Las mujeres representaron el 37% de los casos; la población negra, el 33%, y el 29% de las personas afectadas vivía en zonas rurales.
En los condados que recibieron la capacitación intensiva ocurrieron 11,615 casos; en los que continuaron con la atención habitual, 10,844. Al comparar los resultados, el programa no pareció aumentar el número de personas que sobrevivieron. Tampoco se comprobó una mejora en el resultado principal que evaluaron los investigadores: sobrevivir con un estado neurológico favorable, es decir, seguir con vida sin sufrir un daño neurológico grave.
Después de invertir esfuerzos en capacitar a quienes responden a las emergencias y a la comunidad, el resultado puede parecer desalentador. Sin embargo, ayuda a distinguir dos cosas que no deben confundirse: que se realicen más intervenciones, como la reanimación o el uso de desfibriladores, y que aumenten de verdad las probabilidades de sobrevivir. Las iniciativas pueden hacer que más personas reciban reanimación, pero eso por sí solo no garantiza que haya más sobrevivientes ni que se recuperen mejor desde el punto de vista neurológico.
Amrish Deshmukh, electrofisiólogo cardíaco del Frankel Cardiovascular Center de Michigan Medicine, describió los resultados como decepcionantes, aunque no sorprendentes. Señaló que estudios anteriores han encontrado que las alertas por teléfono, la capacitación de voluntarios y una mayor disponibilidad de desfibriladores pueden aumentar la frecuencia de la reanimación o el uso de estos equipos. Sin embargo, esa mejora en las intervenciones no siempre se ha traducido en un aumento comprobado de la supervivencia o en mejores resultados neurológicos.
Una señal tardía que merece seguimiento
Aun así, el ensayo no estuvo completamente desprovisto de indicios interesantes. En un análisis exploratorio del cuarto año, aumentó la proporción de personas afectadas que recibieron reanimación de alguien que estaba cerca. La investigadora principal, Carolina Malta Hansen, también observó que en el último año parecía haber una mejora en ese aspecto. Es una señal alentadora, pero no basta para demostrar que el programa elevó la supervivencia: recibir reanimación es un resultado intermedio, y todavía hay que estudiar si termina influyendo en las posibilidades de seguir con vida.
Hansen, cardióloga y profesora asociada de investigación clínica en Herlev and Gentofte Hospital y en Copenhagen Emergency Medical Services, considera que el periodo pudo ser demasiado corto para detectar el efecto de algunos componentes del programa. Las costumbres de una comunidad no cambian necesariamente después de un curso o una campaña. Puede hacer falta más tiempo para que las personas aprendan la habilidad, confíen en que pueden aplicarla y actúen con rapidez cuando se enfrentan a una emergencia real.
Durante el ensayo, cerca del 5% de la población de los condados recibió capacitación. Con ese nivel de cobertura, los investigadores empezaron a observar diferencias en la aplicación de la reanimación entre las zonas que participaron en el programa y las de comparación. Pero esa diferencia no bastó para producir un cambio claro en la supervivencia. Esto revela la distancia entre capacitar a un grupo y lograr que la ayuda inmediata sea una posibilidad en muchos lugares, a cargo de personas diversas y a cualquier hora.
¿Qué muestra la comparación con Dinamarca?
Hansen compara los resultados con la experiencia de Dinamarca, donde cerca del 80% de la población recibió capacitación en reanimación, frente a alrededor del 5% en el programa de Carolina del Norte. Según los datos que presentó, el 75% de las personas afectadas en Dinamarca recibe atención rápida. Allí se utilizan desfibriladores en el 11% de los casos, frente al 2% en Estados Unidos, y la supervivencia ronda el 16% en Dinamarca y el 10% en Estados Unidos.
Esta comparación no demuestra por sí sola que la capacitación sea la única causa de las diferencias entre ambos países: los datos observacionales no permiten separar automáticamente el efecto de cada elemento del sistema. Sin embargo, plantean una posibilidad práctica: una cobertura limitada quizá no alcance para que la reanimación temprana se practique de forma generalizada. En Dinamarca, la proporción de personas capacitadas pasó de cerca del 20% a comienzos de la década de 2000 al 80% actual. Fue un cambio gradual, extendido durante muchos años, no el resultado de una campaña breve.
Una de las medidas que ayudó a llevar la capacitación a muchas personas fue vincular la certificación en reanimación con los requisitos para obtener la licencia de conducir. Así, el acceso a los cursos no depende únicamente del interés individual o de iniciativas aisladas en los lugares de trabajo: se crea una oportunidad organizada para llegar a una parte amplia de la población. Esto no significa que la medida, por sí sola, garantice que se salven vidas, pero muestra cómo una política pública puede hacer que más personas adquieran una habilidad y la mantengan presente.
La diferencia no está solo en las cifras, sino también en cuánto forma parte de la vida diaria la preparación para actuar. Cuando más personas conocen los pasos de la reanimación, es más probable que haya alguien capaz de intervenir cerca de quien lo necesita. Si también hay un desfibrilador disponible, puede usarse antes de que lleguen los servicios de emergencia. Para que estas posibilidades se traduzcan en mejores resultados, hace falta una red que responda con rapidez y coordinación, y una capacitación que no se quede en algo que se aprendió, sino que se convierta en una habilidad lista para usar.
¿Por qué puede tardar en notarse el efecto de la capacitación?
El momento en que se realizó el ensayo también importa. El estudio comenzó en 2021, cuando la pandemia de COVID-19 ya estaba alterando las actividades educativas y los encuentros presenciales. Brahmajee Nallamothu, cardiólogo intervencionista y editor jefe de una revista de la American Heart Association, planteó que la pandemia pudo afectar la realización de los cursos o impedir que el programa llegara a la población según lo previsto. También puso sobre la mesa una pregunta más amplia: ¿fue la mejor manera de ofrecer la capacitación para que las personas recordaran lo aprendido y pudieran aplicarlo bajo presión?
Conocer en teoría los pasos de la reanimación no significa necesariamente que alguien vaya a comenzar a aplicarlos cuando ocurre una emergencia. La persona debe reconocer rápidamente la situación, actuar sin demora y manejar el miedo y la confusión que acompañan a una escena inesperada. También necesita repasar o practicar la habilidad para que no se convierta en un recuerdo lejano. El estudio no permitió determinar cómo mantener esa preparación a largo plazo.
El ensayo también pone de manifiesto lo difícil que es pasar de una medida de salud que parece lógica a conseguir un resultado concreto en toda la población. La capacitación puede ayudar a algunas personas y aumentar el uso de la reanimación, pero la supervivencia depende de una cadena completa de acontecimientos: detectar rápidamente lo que ocurre, llamar a emergencias, contar con alguien capacitado, tener acceso a un desfibrilador y recibir una respuesta rápida de los equipos. Si uno o varios eslabones fallan, el esfuerzo puede no reflejarse en el resultado final.
El siguiente paso: más tiempo y una red que se mantenga
El equipo de Hansen tiene previsto seguir haciendo seguimiento a la población de Carolina del Norte durante al menos un año más. Durante el ensayo, los investigadores establecieron una estructura de colaboración y una red local de trabajo, y esperan continuar trabajando con las comunidades participantes. El seguimiento permitirá saber si el aumento de la reanimación observado en los análisis más tardíos se mantiene y si, con el tiempo, puede relacionarse con mejores posibilidades de sobrevivir.
Sin embargo, mantener el programa no significa que el camino sea claro ni sencillo. Como advirtió Deshmukh, aplicar intervenciones de salud a gran escala ya es un desafío, incluso cuando se entiende su importancia. La diferencia podría estar en mejorar la forma de llevarlas a cabo: llegar a más personas, repetir la capacitación, reforzar la capacidad de los centros de emergencia para guiar a quienes llaman y asegurar que los desfibriladores estén disponibles y puedan usarse cuando haga falta. Estas son posibilidades que sugieren los resultados del ensayo y la comparación internacional, no garantías de que cada medida, por sí sola, vaya a aumentar la supervivencia.
La principal lección es que el rescate no empieza únicamente cuando llega la ambulancia. En un paro cardíaco fuera del hospital, quienes están cerca pueden tener a su cargo los primeros minutos, mientras el sistema de emergencias los guía y completa la respuesta. Pero en este ensayo, capacitar intensivamente a una proporción pequeña de la población no produjo un efecto claro en la supervivencia. Para cambiar los resultados quizá se necesite una preparación amplia y constante, y después comprobar si realmente ayuda a salvar vidas y proteger el cerebro.
Conclusión
Un ensayo aleatorizado en 60 condados de Carolina del Norte puso a prueba un programa que capacitaba al personal de emergencias, a quienes respondían primero y a integrantes de la comunidad para actuar ante paros cardíacos fuera del hospital. Entre los 22,459 casos registrados durante cinco años, el programa no aumentó claramente la supervivencia frente a la atención habitual, aunque en una etapa tardía se observó más reanimación por parte de personas que estaban cerca. Las diferencias con Dinamarca, donde la capacitación alcanzó al 80% de la población, sugieren que una cobertura amplia podría importar más que una intervención limitada en alcance y duración. Para saber si extender la capacitación y mejorar su aplicación aumenta las posibilidades de sobrevivir, hacen falta más tiempo y nuevas pruebas.